首頁
政務公開
政務服務
互動交流
走進大武口行政復議決定書
石大政復決〔2026〕45號
申請人：王某某，漢族，1965年出生，住址寧夏回族自治區(qū)石嘴山市
被申請人：石嘴山市公安局大武口區(qū)分局，住所地：寧夏石嘴山市大武口區(qū)星光大道397號（星光大道東100米）。
申請人王某某不服被申請人石嘴山市公安局大武口區(qū)分局于2026年6月9日作出的石大公（星海）行罰決字〔2026〕30374號《行政處罰決定書》一案，向本機關(guān)申請行政復議，本機關(guān)依法于2026年7月22日予以受理（2026年8月18日申請人提交書面意見）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人請求：撤銷被申請人作出的石大公（星海）行罰決字〔2026〕30374號《行政處罰決定書》。
申請人稱：一、行政處罰決定書認定申請人“擾亂單位秩序”無事實依據(jù)，申請人不存在任何擾亂單位秩序的違法行為，該核心事實認定錯誤。申請人所有信訪、反映訴求行為均為合法表達自身財產(chǎn)損失維權(quán)訴求。全程無圍堵、吵鬧、辱罵、沖擊辦公場所、阻礙工作人員辦公等任何擾亂單位正常工作秩序的行為，未造成單位工作無法開展、秩序混亂等任何后果。被申請人僅以申請人多次信訪為由直接推定“擾亂單位秩序”，缺乏客觀違法事實、現(xiàn)場視頻、證人證言等實質(zhì)證據(jù)支撐，案涉違法事實不能成立，案涉處罰基礎事實完全錯誤。二、申請人本次主張的死魚評估補償訴求，獨立于此前魚塘征收息訴罷訪協(xié)議，屬于全新未處理事項，加之此前簽訂協(xié)議政府工作人員與原告達成口頭合意的合理訴求，不屬于重復信訪范疇。此前簽訂的魚塘征收調(diào)解、息訴罷訪協(xié)議僅針對魚塘征收相關(guān)事宜，并未涵蓋魚塘內(nèi)因掩埋、大量死魚產(chǎn)生的財產(chǎn)損失補償問題。加之此前簽訂協(xié)議星海鎮(zhèn)政府工作人員曾與原告達成口頭補償合意，后政府未兌現(xiàn)口頭承諾，原告就此全新、獨立的財產(chǎn)損害事項維權(quán)，并非就原有協(xié)議內(nèi)容重復纏訪，處罰決定書混淆兩類完全獨立的訴求事項，事實認定明顯割裂客觀案情。三、申請人不存在違法越級信訪情形，系基層各級部門長期推諉、訴求久拖未解決，萬般無奈才向上級機關(guān)反映問題，信訪行為符合信訪制度流程邏輯。申請人自發(fā)現(xiàn)大量死魚損失后，持續(xù)、多次向星海鎮(zhèn)人民政府、大武口區(qū)相關(guān)職能部門逐級反映訴求，但基層部門始終未給出明確處理方案、未開展損失評估、未兌現(xiàn)口頭補償約定，合法財產(chǎn)維權(quán)渠道在基層受阻。申請人在基層求助無門后，才向上級信訪部門提交材料，屬于正常層級遞進反映問題，不屬于無正當理由越級信訪，不應以此苛責、處罰申請人。四、本次處罰違反行政處罰一事不再罰法定原則。2025年12月23日，被申請人已就同一魚塘死魚信訪事宜，對申請人作出行政拘留六日的行政處罰；2026年4月10日，被申請人以同一財產(chǎn)損失信訪事由再次作出拘留八日的處罰；2026年6月9日，被申請人又以同一財產(chǎn)損失信訪事由再次作出拘留十日的處罰，在2026年6月19日強行非法拘押長達十幾個小時；針對同一基礎維權(quán)事實重復施加人身自由處罰。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》一事不再罰原則，同一違法行為不得多次給予行政拘留類處罰，本案重復處罰明顯違反行政法基本原則，處罰結(jié)果違法。五、案涉行政處罰決定書申請人拒絕簽字，辦案機關(guān)未充分聽取、記錄、采納申請人陳述申辯意見，處罰程序存在重大瑕疵。辦案民警向申請人送達案涉處罰文書時，申請人當場明確提出：“自身信訪屬于主張合法財產(chǎn)權(quán)益，公安機關(guān)不應進行拘留處罰”當場拒絕在處罰決定書上簽字。辦案機關(guān)僅單方備注拒簽，未完整記錄申請人陳述申辯內(nèi)容，未對申請人提出的訴求事實、口頭協(xié)議、基層推諉等關(guān)鍵申辯理由復核取證，剝奪申請人陳述申辯的法定權(quán)利，行政處罰作出程序違法。綜上，被申請人作出的案涉行政處罰決定書事實認定錯誤、適用法律依據(jù)不當、違反一事不再罰原則、處罰程序存在嚴重違法，嚴重侵害申請人人身自由合法權(quán)益?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》相關(guān)規(guī)定，向貴機關(guān)申請行政復議，懇請依法全面審查本案，支持申請人全部復議請求，撤銷違法行政處罰決定。
被申請人答復稱：一、案件基本情況及事實認定。2026年6月9日，我局星海派出所民警在工作中發(fā)現(xiàn)：自2024年5月至今，王某某在與星海鎮(zhèn)人民政府簽署魚塘征收調(diào)解協(xié)議、息訴罷訪協(xié)議后，在鎮(zhèn)政府按協(xié)議全部履行補償義務的情況下，仍以“未對死魚進行評估和補償”為由，多次重復寫信、進京向國家信訪局、中央社會工作部上訪。特別是在2025年12月23日、2026年4月10日因擾亂單位秩序被我局行政處罰后，王某某又于2026年4月28日至6月5日期間前往北京，向國家信訪局、中央社會工作部通過來訪、來信等方式信訪，滯留北京長達38天。經(jīng)查，2024年5月24日，王某某與星海鎮(zhèn)人民政府簽署《大武口區(qū)信訪事項人民調(diào)解委員會調(diào)解協(xié)議》《息訴罷訪協(xié)議書》。協(xié)議明確約定補償款項包含土地征地補償1879286.5元、魚產(chǎn)補償685679元、三年漁湖無經(jīng)營性收入720000元等，各項補償共計3389667.5元且協(xié)議明確約定王某某不再以任何理由向任何部門主張任何權(quán)利。星海鎮(zhèn)人民政府已按協(xié)議約定全部履行完畢。王某某本次主張的“死魚評估補償”訴求，其事實基礎系魚塘征收及填埋行為，該事項已在上述調(diào)解協(xié)議中予以處理并足額補償。其以同一事實再次提出要求，屬于對已終結(jié)事項的重復纏訪。其多次越級進京信訪、長期滯留北京的行為，意圖倒逼地方政府繼續(xù)對其進行補償。王某某的行為占用了大量行政資源，干擾了有關(guān)國家機關(guān)和基層政府的正常工作秩序。2026年6月19日，申請人王某某因涉嫌擾亂國家機關(guān)工作秩序罪被大武口區(qū)公安分局立為刑事案件偵查，6月20日，申請人王某某因涉嫌擾亂國家機關(guān)工作秩序罪被大武口區(qū)公安分局采取取保候?qū)弿娭拼胧?/span>二、對申請人復議理由的答復。申請人主張其信訪行為合法、未擾亂單位秩序且本次訴求為獨立事項。該主張不能成立?！缎旁L工作條例》第二十六條規(guī)定，信訪人在信訪過程中應當遵守法律、法規(guī)，不得損害國家、社會、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利，自覺維護社會公共秩序和信訪秩序，不得有擾亂公共秩序、妨害國家和公共安全的行為。王某某在簽署息訴罷訪協(xié)議并獲得全部補償款后，無視協(xié)議約定及國家信訪局多次引導其返回屬地解決的建議，持續(xù)、多次、長時間進京向國家信訪局、中央社會工作部等部門信訪，其行為已超越合法信訪范疇，屬于惡意纏訪。其行為導致屬地政府及公安機關(guān)耗費大量人力物力進行穩(wěn)控和接訪，已對有關(guān)單位的正常工作秩序造成實質(zhì)影響，符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第一款第一項規(guī)定的擾亂單位秩序的情形。申請人主張其未實施圍堵、吵鬧等行為不構(gòu)成違法，是對法律規(guī)定的片面理解，缺乏法律依據(jù)。申請人主張本次死魚補償訴求獨立于此前協(xié)議，缺乏事實依據(jù)。調(diào)解協(xié)議中已明確包含“魚產(chǎn)補償685679元”及“三年漁湖無經(jīng)營性收入720000元”，其魚塘相關(guān)損失已得到補償。其以政府未兌現(xiàn)“口頭承諾”為由重復信訪，不能改變其違反息訴罷訪協(xié)議、就同一征收事項重復纏訪的本質(zhì)。三、關(guān)于“一事不再罰”原則的適用。申請人主張我局多次處罰同一事由，違反“一事不再罰”原則。該主張系對法律的錯誤理解。
《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條規(guī)定，對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。該條款適用的前提是“同一個違法行為”且明確針對“罰款”處罰種類。本案中，我局對王某某作出的歷次處罰，均針對其不同時間段內(nèi)實施的獨立的越級信訪行為。2026年4月10日，王某某因信訪擾亂單位秩序被處以行政拘留八日的處罰后，又于2026年4月28日至6月5日期間再次實施進京越級信訪違法行為。本次違法行為在時間、地點、行為方式上均具有獨立性，系前次處罰后新發(fā)生的違法行為。前次處罰未能阻止其再次違法，我局針對其新實施的違法行為再次予以處罰，符合法律規(guī)定，不構(gòu)成對同一行為的重復評價。四、關(guān)于行政處罰程序的合法性。申請人主張其拒絕簽字導致程序瑕疵、未聽取陳述申辯。該主張與事實不符。
《中華人民共和國行政處罰法》第四十四條及《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十七條規(guī)定，行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實、理由、依據(jù)，并告知當事人依法享有的陳述、申辯權(quán)利。我局在作出處罰決定前，已依法向王某某宣讀《行政處罰告知筆錄》，明確告知了擬處罰內(nèi)容、事實、理由和依據(jù)，并詢問其是否提出陳述和申辯。王某某當場表示“認為自己沒有違法，拒絕簽字”，辦案民警已在筆錄中如實記錄其意見。該記錄表明我局已依法履行告知義務并保障了其陳述申辯權(quán)，其拒絕簽字不影響告知程序的效力。此外，我局依法履行了傳喚、詢問、通知家屬、送達等程序，案件辦理程序合法。五、關(guān)于量罰的適當性。《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第一款第一項規(guī)定，擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的，處警告或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。第二十二條：違反治安管理有下列情形之一的，從重處罰：……（四）一年以內(nèi)曾受過治安管理處罰的。王某某的行為屬于情節(jié)較重且一年以內(nèi)曾受過治安管理處罰；本次行為中，其滯留北京長達38天，多次向中央部門越級信訪，導致政府支出大量接訪費用及維穩(wěn)費用，造成惡劣影響。我局綜合考量其違法經(jīng)歷、行為后果及主觀惡性，在法定幅度內(nèi)對其處以行政拘留十日的處罰，量罰適當，未顯失公正。綜上所述，我局作出的石大公（星海）行罰決字〔2026〕30374號行政處罰決定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，程序合法，量罰適當。請求復議機關(guān)依法予以維持，駁回申請人的全部復議請求。
經(jīng)審理查明：2026年6月9日，石嘴山市公安局大武口區(qū)分局星海派出所因王某某在簽署調(diào)解協(xié)議、息訴罷訪協(xié)議后，又以“未對死魚進行評估和補償”為由，自2024年5月至今多次重復寫信、進京向國家信訪局上訪，嚴重影響了正常的信訪秩序和社會穩(wěn)定，遂制作了石大公（星海）立案字〔2026〕30233號《行政案件立案登記表》開展立案調(diào)查。
同日，該所民警向大武口區(qū)信訪局調(diào)取了相關(guān)材料，并依法傳喚了王某某。
2026年6月9日，石嘴山市公安局大武口區(qū)分局星海派出所向申請人告知行政處罰相關(guān)事宜并制作了《行政處罰告知筆錄》，注明“違法行為人王某某拒絕簽字”等內(nèi)容。
2026年6月9日，被申請人作出石大公（星海）行罰決字〔2026〕30374號《行政處罰決定書》，認定：“自2024年5月至今，王某某在與星海鎮(zhèn)政府簽署了魚塘征收調(diào)解協(xié)議、息訴罷訪協(xié)議后，星海鎮(zhèn)政府按協(xié)議履行協(xié)議內(nèi)容后，王某某又以星海鎮(zhèn)政府“未對死魚進行評估和補償”為由多次重復寫信、進京向國家信訪局、中央社會工作部上訪，要求星海鎮(zhèn)政府賠償魚塘內(nèi)魚的損失。2025年12月23日、2026年4月10日王某某因信訪擾亂單位秩序被行政處罰后，2026年4月，王某某又因此事到國家信訪局信訪、多次重復寫信信訪，嚴重影響了正常的信訪秩序和社會穩(wěn)定。以上事實有違法行為人王某某的陳述和申辯，調(diào)取證據(jù)等事實依據(jù)。”被申請人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第一款第一項、二十二條第（四）項之規(guī)定，決定給予王某某行政拘留十日的行政處罰。執(zhí)行期限為2026年6月9日到2026年6月19日。該《行政處罰決定書》注有“違法行為人王某某認為其信訪行為是其正常權(quán)益，公安機關(guān)不應對其進行處罰拘留，拒絕簽字。”等內(nèi)容。申請人不服該行政處罰決定書，復議至石嘴山市大武口區(qū)人民政府，要求撤銷被申請人作出的石大公（星海）行罰決字〔2026〕30374號《行政處罰決定書》。
另查明：1.2021年8月18日，被申請人以王某某因毆打他人違法行為成立，作出石大公（隆湖）行罰決字〔2021〕10560號《行政處罰決定書》，決定行政拘留十日并處罰款伍佰元的行政處罰；2.2023年8月15日，被申請人以王某某因涉嫌擾亂單位秩序違法行為成立，作出石大公（隆湖）行罰決字〔2023〕10660號《行政處罰決定書》，決定行政拘留十日的行政處罰；3.2025年12月23日，被申請人以王某某因涉嫌擾亂單位秩序違法行為成立，作出石大公（星海）行罰決字〔2025〕31222號《行政處罰決定書》，決定行政拘留六日的行政處罰；4.2026年4月10日，被申請人以王某某因涉嫌擾亂單位秩序違法行為成立，作出石大公（星海）行罰決字〔2026〕30262號《行政處罰決定書》，決定行政拘留八日的行政處罰。
再查明，被申請人于2026年6月20日作出石大公（星海）取保字〔2026〕30093號《取保候?qū)彌Q定書》，申請人涉嫌擾亂國家機關(guān)工作秩序罪被取保候?qū)彙?/span>
上述事實，有申請人提交的《行政處罰決定書》（石大公（星海）行罰決字〔2026〕30374號）、《取保候?qū)彌Q定書》石大公（星海）取保字〔2026〕30093號；被申請人提交的《行政案件立案登記表》《行政處罰決定書》《傳喚證》《被傳喚人家屬通知書》《行政案件陽光辦案告知卡》《行政案件權(quán)利義務告知書》《詢問筆錄》《調(diào)取證據(jù)通知書、清單及材料》《關(guān)于王某某消費情況的說明》《關(guān)于王某某反映信訪事項處理意見書》《王某某信訪事項情況說明》《大武口區(qū)信訪事項人民調(diào)解委員會調(diào)解協(xié)議書》《大武口區(qū)信訪事項人民調(diào)解委員會補充調(diào)解協(xié)議書》《息訴罷訪協(xié)議書》《關(guān)于化解王某某信訪事項的備忘錄》《王某某戶籍前科及前科材料》《行政處罰告知筆錄》《行政拘留家屬通知書》《行政拘留執(zhí)行回執(zhí)》等證據(jù)予以證明。
本機關(guān)認為：本案中，申請人投訴救濟的事項已經(jīng)依法處理完畢，其本次信訪屬于對已終結(jié)事項的重復信訪。根據(jù)《大武口區(qū)信訪事項人民調(diào)解委員會調(diào)解協(xié)議書》《補充調(diào)解協(xié)議書》《息訴罷訪協(xié)議書》《關(guān)于化解王某某信訪事項的備忘錄》及《關(guān)于王某某反映信訪事項處理意見書》，2024年5月24日，經(jīng)大武口區(qū)信訪事項人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，申請人與星海鎮(zhèn)人民政府自愿簽訂調(diào)解協(xié)議及息訴罷訪協(xié)議，約定補償款項共計3389667.5元，其中明確包含了經(jīng)江蘇正誠水產(chǎn)資源資產(chǎn)價格評估事務所評估的魚產(chǎn)補償685679元，以及三年漁湖無經(jīng)營性收入補償720000元、清塘費用及配套設施損失等，協(xié)議同時明確約定申請人不再以任何理由向任何部門主張任何權(quán)利。申請人在2026年6月9日詢問筆錄中明確陳述“簽署調(diào)解協(xié)議書、息訴罷訪協(xié)議書系自愿，協(xié)議內(nèi)容包括土地征地補償1879286.5元、魚產(chǎn)補償685679元及其他補償，共計3389667.5元，且星海鎮(zhèn)人民政府已全部履行”。上述自認與書證相互印證，足以證明申請人主張的“死魚未評估、未補償”與事實不符，其魚塘內(nèi)養(yǎng)殖魚類損失已通過評估作價并足額補償，其補償訴求已經(jīng)調(diào)解終結(jié)。申請人在協(xié)議簽訂并履行完畢后，仍就同一事項持續(xù)重復信訪、越級進京信訪，以訪施壓。根據(jù)大武口區(qū)信訪局《關(guān)于王某某信訪情況的說明》，申請人累計信訪達143次，其中到國家信訪局上訪140次，簽訂息訴罷訪協(xié)議前上訪137次，簽訂協(xié)議后仍繼續(xù)上訪。2025年11月10日，國家信訪局已對其出具《告知書》，明確告知其反映的信訪事項屬地政府已出具處理意見書，依據(jù)《信訪工作條例》第三十五條規(guī)定，如無正當理由仍就同一事項重復信訪，各級機關(guān)、單位不再受理。2025年12月23日、2026年4月10日，申請人先后兩次因擾亂單位秩序被行政處罰，經(jīng)批評教育、釋法說理后仍不悔改，又于2026年4月28日至6月5日期間進京，滯留北京長達38天，其間于2026年5月6日、5月25日兩次到國家信訪局面訪，先后五次向國家信訪局寄信，兩次向中央社會工作部寄信，并向公安部投訴被申請人。
上述事實有調(diào)取的信訪登記記錄、行程消費核查材料、詢問筆錄中申請人的陳述等證據(jù)證實，申請人在詢問中對上述事實均予以認可。星海鎮(zhèn)政府多次電話聯(lián)系、入戶開展思想疏導，申請人仍執(zhí)意以各種方式信訪，其行為已明顯超出合法信訪、正當維權(quán)的范疇。申請人長期、多次越級進京信訪并在國家信訪局反復排隊登記，致使國家信訪局、中央社會工作部等中央國家機關(guān)反復受理、登記、轉(zhuǎn)送其已終結(jié)的信訪事項；屬地政府及公安機關(guān)被迫多次開展接訪、勸返、穩(wěn)控工作，耗費大量行政資源，正常工作秩序受到干擾。擾亂單位秩序違法行為并不以實施暴力性、脅迫性的圍堵、沖擊行為為構(gòu)成要件，行為人通過反復纏訪、惡意重復登記、長期滯留施壓等方式，致使單位工作無法正常進行的，同樣符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第一款第一項規(guī)定的構(gòu)成要件。被申請人對擾亂行為的方式及后果的認定有相應證據(jù)支撐，申請人以“未圍堵、未吵鬧”為由主張不構(gòu)成違法，系對法律規(guī)定的片面理解。
被申請人于2026年6月9日制作《行政案件立案登記表》并經(jīng)審批立案，當日開具傳喚證將申請人傳喚至執(zhí)法辦案中心接受詢問，詢問前出示人民警察證、告知權(quán)利義務，詢問過程同步錄音錄像，并依據(jù)申請人的意愿處理了通知家屬事宜；通過調(diào)取證據(jù)通知書依法向大武口區(qū)信訪局調(diào)取申請人信訪記錄等證據(jù)。作出處罰決定前，被申請人依照《中華人民共和國行政處罰法》第四十四條及《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十七條的規(guī)定，向申請人宣讀《行政處罰告知筆錄》，明確告知擬作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)及處罰內(nèi)容，并詢問其是否提出陳述和申辯，且筆錄中載明“對你提出的陳述和申辯，公安機關(guān)將進行復核”。申請人當場表示“認為自己沒有違法，拒絕簽字”，未提出具體的事實、理由和證據(jù)，辦案民警已將其意見如實記錄在案。被申請人作出處罰決定后向申請人宣告送達，同時通過電話方式通知其家屬，當日將申請人送至石嘴山市拘留所執(zhí)行并取得執(zhí)行回執(zhí)。上述辦案流程符合《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》關(guān)于受案、調(diào)查取證、告知、決定、送達、執(zhí)行等各環(huán)節(jié)的要求。
關(guān)于申請人提出的程序異議：第一，申請人拒絕在詢問筆錄、告知筆錄及處罰決定書上簽字，系其對自身權(quán)利的放棄，不影響公安機關(guān)已依法履行告知義務的效力?！豆矙C關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》并不以當事人簽字作為告知程序生效的要件，辦案民警已注明拒簽情況并將筆錄原文向其宣讀，程序保障已屬充分。第二，關(guān)于告知與處罰決定程序合法。被申請人在告知筆錄中已明確詢問申請人是否提出陳述和申辯，申請人當場明確拒絕簽字且未提出任何具體申辯事實和理由，在此情形下，被申請人及時作出處罰決定，并無不當；申請人主張其曾提出“口頭補償承諾”“基層未評估”等申辯事由，但告知筆錄及處罰決定書送達過程中其僅表示“信訪是正常權(quán)益、公安機關(guān)不應拘留”，未提出具體事實主張，且其所謂“口頭補償承諾”與其自認自愿簽訂并已履行完畢的調(diào)解協(xié)議明顯矛盾，亦無任何證據(jù)佐證，被申請人客觀上無復核之基礎。第三，本案系違法行為持續(xù)狀態(tài)被發(fā)現(xiàn)后及時查處的治安案件，全案當日辦結(jié)并不違反辦案期限規(guī)定，反而體現(xiàn)了及時查處、防止危害持續(xù)的執(zhí)法要求，詢問筆錄亦載明詢問期間保障了申請人的飲食和休息的基本權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第一款第一項規(guī)定，擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的，處警告或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。如前所述，申請人在息訴罷訪協(xié)議簽訂并履行完畢、信訪事項已經(jīng)終結(jié)、國家信訪局明確告知不再受理的情況下，仍多次重復信訪、越級進京信訪并長期滯留施壓，符合擾亂單位秩序的構(gòu)成要件。申請人滯留北京38天、多次向中央國家機關(guān)重復信訪，致使有關(guān)國家機關(guān)和屬地政府正常工作秩序受到影響，屬于情節(jié)較重，被申請人適用第二十六條第一款第一項并無不當。該法第二十二條第（四）項規(guī)定，一年以內(nèi)曾受過治安管理處罰的，從重處罰。申請人于2025年12月23日、2026年4月10日先后因擾亂單位秩序被行政拘留六日、八日，本次違法行為發(fā)生在前兩次處罰后一年以內(nèi)，且系前次處罰后不思悔改、再次實施，被申請人據(jù)此在“情節(jié)較重”的法定幅度內(nèi)酌情從重，處以行政拘留十日，量罰在法定幅度之內(nèi)，與申請人違法行為的持續(xù)時間、次數(shù)、主觀惡性和社會影響相適應，不存在顯失公正的情形。
根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條規(guī)定，對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。該原則的適用以“同一個違法行為”為前提。本案中，被申請人本次處罰所針對的，是申請人于2026年4月10日被行政處罰之后，于2026年4月28日至6月5日期間新實施的進京越級信訪、重復寫信信訪行為。該行為系在前次處罰且經(jīng)教育后再次獨立實施的新的違法行為，在時間、地點、行為方式上均與前次處罰所針對的行為相互獨立，屬于“另一違法行為”而非“同一個違法行為”，不構(gòu)成重復評價。申請人以其歷次信訪的起因相同、訴求同源為由主張“同一事由”，混淆了“同一事實起因”與“同一違法行為”的概念。違法行為處于繼續(xù)或者連續(xù)狀態(tài)的，應當以公安機關(guān)查處發(fā)現(xiàn)之時作為違法行為的發(fā)生時間予以評價；申請人在兩次處罰后均繼續(xù)實施同類行為，恰恰說明其具有持續(xù)違法的主觀故意，被申請人分別處罰于法有據(jù)。至于2026年6月19日被申請人對申請人涉嫌擾亂國家機關(guān)工作秩序罪立案偵查并采取取保候?qū)弿娭拼胧敌淌滤痉ǔ绦?，不影響本案已作出的行政處罰決定的合法性，復議機關(guān)對其正當性可另行依法判斷。
《信訪工作條例》在保障公民信訪權(quán)利的同時，第二十六條亦明確規(guī)定信訪人應當遵守法律法規(guī)，自覺維護社會公共秩序和信訪秩序，不得有擾亂公共秩序的行為。公民對信訪事項處理意見不服的，依法享有申請復查、復核以及提起訴訟等救濟渠道。本案中，申請人就其魚塘征收補償事項已通過人民調(diào)解獲得足額補償并書面承諾息訴罷訪，其如對調(diào)解協(xié)議效力或履行有異議，完全可以依法通過提起訴訟等法定途徑主張，而非在國家信訪局明確告知不再受理后仍反復進京纏訪、以訪施壓。被申請人處罰所針對的并非申請人正當?shù)男旁L權(quán)利行使，而是其超出合法信訪范疇的擾亂單位秩序行為，不構(gòu)成對信訪權(quán)利的限制或打壓。
綜上所述，被申請人作出的石大公（星海）行罰決字〔2026〕30374號《行政處罰決定書》事實清楚，證據(jù)確實充分，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當。依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第六十八條之規(guī)定，本機關(guān)決定：維持被申請人石嘴山市公安局大武口區(qū)分局于2026年6月9日作出的石大公（星海）行罰決字〔2026〕30374號《行政處罰決定書》。
申請人王某某如不服本決定，可以在收到本決定之日起15日內(nèi)向大武口區(qū)人民法院提起行政訴訟。
?
?
石嘴山市大武口區(qū)人民政府
2026年9月20日
附相關(guān)法律規(guī)定如下：
《中華人民共和國行政復議法》
第六十八條 行政行為認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當?shù)?，行政復議機關(guān)決定維持該行政行為。
《信訪工作條例》
第二十六條 信訪人在信訪過程中應當遵守法律、法規(guī)，不得損害國家、社會、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利，自覺維護社會公共秩序和信訪秩序，不得有下列行為：
（一）在機關(guān)、單位辦公場所周圍、公共場所非法聚集，圍堵、沖擊機關(guān)、單位，攔截公務車輛，或者堵塞、阻斷交通；
（二）攜帶危險物品、管制器具；
（三）侮辱、毆打、威脅機關(guān)、單位工作人員，非法限制他人人身自由，或者毀壞財物；
（四）在信訪接待場所滯留、滋事，或者將生活不能自理的人棄留在信訪接待場所；
（五）煽動、串聯(lián)、脅迫、以財物誘使、幕后操縱他人信訪，或者以信訪為名借機斂財；
（六）其他擾亂公共秩序、妨害國家和公共安全的行為。
附件下載：
掃一掃在手機上查看當前頁面
